Білл гейтс хоче обсипати землю крейдою, щоб врятувати людство. Скільки людей помре в результаті?

27

Засновник microsoft дав скромні три мільйони доларів на дуже простий проект: підняти два кілограми крейди на 19 кілометрів і розсипати їх там з висоти. Мета у заходу блага: дізнатися, наскільки ефективно таке розпорошення, як далеко розносяться частинки. Виходячи з цього можна буде точно розрахувати, скільки крейди потрібно розподілити в в стратосфері, щоб… Так, ви вірно здогадалися, врятувати землю від глобального потепління.

Чому для цього потрібно тягнутися на 19 кілометрів? справа в тому, що розпорошувати в тропосфері що б то не було марно: там йдуть дощі, що забирають з собою пил. Припустимо, сахара викидає в тропосферу 1,6-1,7 гігатонн піску і пилу щорічно, але коли вони потрапляють у вологі зони, вся ця пил випадає з дощем. Тому найбільша пустеля хоча і охолоджує планету, але робить це слабо: біллу гейтсу потрібно набагато більше.

На жаль, деякі західні вчені, поквапившись і не розібравшись, критикують відомого філантропа гейтса. Професор единбурзького університету стюарт хасзелдайн (stuart haszeldine) навіть заявив times, що

«так, таке охолодить планету відображенням сонячного випромінювання, але як тільки ви почнете робити подібне – це буде все одно, що героїн по відні пускати: доведеться робити це знову і знову, щоб підтримувати ефект».

Ми обурюємося з приводу такої недооцінки можливостей «глобального крейдяного періоду». І нижче покажемо чому.

Хто першим запропонував затемнити сонце в небі?

Західний світ щодо глобального потепління виявляє приблизно ту ж еволюцію, що і радянський науковий світ – тільки набагато більш уповільнену. Нагадаємо: факт глобального потепління через викиди со2 розрахував (ще на напівемпіричних моделях) кліматолог михайло будиков в 1960-х.у 1971 році він виступив з цією тезою на міжнародній конференції, де було багато американських вчених – і практично всі вони йому заперечували. Адже тоді в моді була думка, що на планеті йде глобальне похолодання (від викидів діоксиду сірки, що з’являлися при спалюванні вугілля). Будико, однак, зміг показати, що со2 багато сильніше so2 (благо і виділяється його багато більше). Вже через десять років голоси заперечували йому змовкли.

загальна схема будь-якого геоінжинірингу та ж, що і за часів будико, першим запропонував такі заходи. Внесення речовин, що відбивають сонячне світло, вище рівня хмар веде до того, що земля менше нагрівається. Просто і ефективно / © wikimedia commons

Але дослідник не заспокоївся на самому відкритті явища. Він спробував оцінити його можливості, і за першими грубими прикидками, йому здалося, що потепління може зупинити вітрового перенесення від моря вглиб континентів. Тому, порахував він, там можуть виникнути посухи. В глибині євразії лежала основна частина території срср, чому будико задумався: як би глобальне потепління зупинити?

Він запропонував робити це за допомогою літаків, що палять сірку в стратосфері. Чому він вважав найкращим виходом спалювати сірку, а не розпорошувати крейду, як нинішні виконавці планів гейтса?

Вся справа в тому, що при спалюванні сірки утворюється so2 – сірчистий ангідрид. При цьому половина його маси виходить з кисню повітря, що вдвічі зменшує витрати на транспортування матеріалу в стратосферу – а вона досить дорога. Ця речовина в стратосфері забезпечує ефективний антипарниковий ефект — не дає сонячним променям потрапляти в тропосферу і нагрівати поверхню планети.

Один кілограм сірки, спаленої в стратосфері, врівноважить парниковий ефект від декількох сот тонн вуглекислого газу. Сто тисяч тонн доставленої туди сірки-всі сучасні викиди антропогенного со2. Навіть найменш оптимістичні оцінки відзначають: щорічного вкидання 5 мільйонів тонн so2 в стратосферу може бути достатньо, щоб різко обмежити глобальне потепління.

Сам собою виникає питання. Будико запропонував свій метод півстоліття тому. Звичайно, в західних журналу не пишуть, що він зробив це першим, але сам метод, безперечно, згадувався там з тих пір не раз. Навіщо ж пропонувати крейду? молекула крейди набагато важче, тобто вона швидше буде осідати на поверхню планети і менш ефективно охолоджувати її. Навіщо вибирати менш ефективне, якщо можна вибрати більш ефективне?

розпорошувати крейду в атмосфері можна як з літаків (тільки не авіалайнерів, у тих мала висотність), так і з повітряних куль або дирижаблів / © wikimedia commons

Формальна відповідь на це питання така: so2 небезпечний для озонового шару, банально руйнує озон. Ми не дарма написали «формальний»: спектри поглинання ультрафіолету у so2 і о3 збігаються, тому, руйнуючи озон, сірчистий ангідрид все одно блокує ультрафіолет. Так що ніякого особливого сенсу в його заміні на неруйнівний озон крейда немає.

Можливо, той, хто цю заміну запропонував, просто хотів увічнити своє ім’я в боротьбі з потеплінням – ось і спробував винайти свій, оригінальний шлях. Так би мовити, імпортозамістити немісцеву ідею.

Чим крейда в небесах відрізняється від героїну у відні

Хоча крейда охолоджує землю і менш ефективно, ніж діоксид сірки, але, безперечно, він цілком може це зробити. Причому, всупереч запереченням опонентів, зовсім необов’язково, щоб введення крейди в атмосферу дійсно підтримувався постійно.

Як зазначав все той же михайло будико, земний клімат сьогодні (на відміну від стародавнього, припустимо, мезозойського) — принципово нестійкий. Відбувається це тому, що сьогодні є постійні полярні крижані шапки (останні 500 мільйонів років вони були рідкістю), добре відображають сонячне випромінювання. Через це охолодження планети стало давати раніше відсутню позитивний зворотний зв’язок: чим холодніше на ній буде, тим більше утворюється льодів, що відображають сонячне випромінювання в космос. Чому стане ще холодніше. Будико резюмує це так:

© times

«виявилося, що при існуючому припливі сонячної радіації можуть мати місце, крім спостережуваного зараз метеорологічного режиму, режим повного заледеніння планети з дуже низькими температурами на всіх широтах і режим часткового заледеніння, при якому крижаний покрив займає значну частину поверхні землі. Останній режим нестійкий, тоді як режим повного заледеніння характеризується високим ступенем стійкості».

Все тому, що якщо заледеніння добереться до критично низьких широт – екваторіальних – то відображає здатність землі збільшиться настільки сильно, що середньосвітова температура впаде на десятки градусів. Холодно стане скрізь, після чого будь-яка наземна рослинність загине. Будико зазначав, що в останньому льодовиковому періоді – найсильнішому за дуже довгий час – планета підійшла критично близько до такого стану.

варіант з повітряними кулями, при всій його уявній простоті, має великий недолік: важко передбачити, куди їх віднесе вітром. А фіксуючі троси довжиною в 15 кілометрів зробити не так вже й легко / © wikimedia commons

Тому висновок «введення крейди в атмосферу треба буде підкріплювати знову і знову», звичайно, науково не цілком коректний. Якщо розпилити в атмосфері достатню кількість крейди( або діоксиду сірки), щоб заледеніння досягло хоча б північної африки, подальше заледеніння землі стане самопідтримується-і перемога над глобальним потеплінням, таким чином, стане вічною.

Зрозуміло, не цілком вічною. Близько 600-700 мільйонів років тому на землі був кріогеній – якраз такий період, коли льодовики покрили її всю, включаючи екватор. Однак з часом якісь поки не до кінця ясні процеси все ж привели до танення льодів. Втім, з точки зору нашого виду мова йтиме про вічність – кріогеній тривав як мінімум десятки мільйонів років.

Це показує, що ініціатива гейтса потенційно зовсім не вимагає постійних зусиль: їй достатньо дати потужний імпульс похолоданню. Тим більше, що такі зусилля він і не зможе прикладати: після загибелі автотрофних наземних рослин, неминучою при глобальних заледеніннях, наш вид навряд чи зможе підтримувати інтенсивну активність будь-якого роду.

Власне, сценарій, коли боротьба з глобальним потеплінням розпиленням різних сполук в стратосфері призвела до повного заледеніння планети, вже обігравався в поп-культурі і кіно (досить, на жаль, посередньому). Правда, там постоледененческая фаза існування людей показана дещо нереалістично: в дійсно ніяких залізниць, зрозуміло, в такому світі не буде. Льодовики їх просто знесуть — при своєму неухильному русі на південь.

Чи здійснимо план гейтса?

Затемнення земних небес – найпростіший, дешевий і ефективний спосіб боротьби з глобальним потеплінням. Вибираючи між ним і буквально будь-який інший альтернативою, слід рішуче віддати перевагу саме затемнення, а не що-небудь ще.

По-перше, інші способи боротьби припускають зниження концентрації вуглекислого газуВ атмосфері землі до доіндустріальних значень-з нинішніх 410 до 280 частин на мільйон. Це означатиме як мінімум десятивідсоткове зниження врожайності сільськогосподарських рослин. Тобто або масовий голод, або різке збільшення оранки нових земель. Останнє малореально без відома частини тропічних джунглів, в сенсі біорізноманіття куди більш цінних, ніж всі ліси росії разом узяті (в останній налічується менше видів, ніж в одній крихітній коста-ріці).

альтернативні методи охолодження планети включають розгортання відображають дзеркал на орбіті землі і розпорошення солі з кораблів для того, щоб збільшити відбивну здатність хмар над морем. Перший спосіб дорогий і непрактичний, а другий — ненадійний (альбедо хмар дуже непросто управляти) / © wikimedia commons

Зрозуміло, глобальне крейдяне затемнення по гейтсу теж призведе до зниження концентрації со2 в атмосфері — тому що в міру охолодження океану він стане вбирати більше цього газу на одиницю об’єму води. Але зниження буде не таким різким, як при боротьбі з антропогенним со2 з атмосфері, пропонованої іншими. Це означає, що і зведення тропічних лісів буде більш плавним, і місцеві види проживуть трохи довше.

Не варто забувати і про те, що глобальне затемнення позбавить рослини частини поглинається ними світла, що знизить глобальні врожаї на 2-5% але, повторимося: повернення со2 на доіндустріальний рівень впустить врожайність відразу на 10%. З цього очевидно, що краще вже затемнити планету. Адже так падіння врожайності культурних рослин і біомаси диких буде більш плавним, більш розтягнутим у часі.

По-друге, спосіб гейтса дешевий. За розрахунками для діоксиду сірки, всього 2-8 мільярдів доларів на рік вистачить, щоб зупинити глобальне потепління без зниження антропогенних викидів со2. Це дуже небагато, тільки особистий статок того ж гейтса — 138 мільярдів доларів. Людина він добрий, тому витратив на благодійність понад 50 мільярдів доларів. Напевно, зможе вкласти чимало коштів і в цей проект.

Щоб зрозуміти, наскільки нікчемна сума ці 2-8 мільярдів на рік, нагадаємо: за найконсервативнішими оцінками, один тільки перехід на відновлювану енергетику вимагає 4,4 трильйона доларів на рік. Причому, цього не вистачить, щоб зупинити потепління: вже накопичений в атмосфері со2 буде нагрівати її довгі століття навіть якщо антропогенні викиди цього газу завтра ж впадуть до нуля.

Затемнити планету коштує в тисячу разів менших щорічних витрат – і реально може зупинити потепління, на відміну від переходу на відновлювану енергетику. 2-8 мільярдів на рік-це нікчемна цифра, на рівні 1% від військового бюджету сша. Очевидно, що навіть одна ця держава при бажанні легко закриє глобальне потепління прогресивним способом, що просувається біллом гейтсом.

Нарешті, у глобального затемнення є ще третій плюс: як вірно помічають в пресі, воно імітує глибоко природний процес.

Йдеться про те, що глобальне затемнення в історії землі – регулярне явище, і саме воно було спусковим гачком для багатьох льодовикових періодів. Такі затемнення трапляються щоразу при сильному виверженні надземного вулкана. Останній раз — в 1991 році,коли вулкан пінатубо на філіппінах викинув в стратосферу 20 мільйонів тонн діоксиду сірки (розігрітий важкий газ може піднятися істотно вище більш легких молекул навколишнього його повітря).

Як зазначає редакція журналу nature: «це виверження охолодило планету на 0,5°c. На півтора року середня земна температура повернулася до тієї, що була до винаходу парового двигуна».

колишній кратер вулкана пінатубо на філіппінах / © wikimedia commons

Така температура – святий грааль для дуже багатьох на цій планеті. Зрозуміло, що заради її досягнення вони змиряться з дуже серйозними жертвами. Тим більше, що будь – який інший спосіб досягти її – крім затемнення атмосфери-зажадає куди більше жертв.

Зрозуміло, виверження пінатубо було далеко не найсильнішим. Набагато сильніші виверження в xix столітті дали тамбора і кракатау, а 16 лютого 1600 року – уайнапутіна в перу. Тоді викид досяг 50-100 мільйонів тонн so2 за раз. У підсумку навіть в північній півкулі температури впали на кілька років. У росії, наприклад, температура впала настільки, що стався найгірший голод в її історії. За 1601-1603 роки тільки в москві поховали 127 тисяч померлих від нього. Втім, голод тоді торкнувся найрізноманітніші частини планети.

Але і це нерекордний приклад. Найсильніше виверження вулкана за час існування нашого виду – це тоба, приблизно 75 тисяч років тому. Тоді в атмосферу потрапило шість мільярдів тонн діоксиду сірки. Наскільки саме тоді впала температура-вчені досі сперечаються (називаються цифри від 1 до 15 градусів, істина, ймовірно, в районі 3-5 градусів). Зате генетикам добре відомо, що чисельність людей, які залишили свої гени нам, в цей період багаторазово стиснулася. Загальна чисельність розмножується людської популяції близько 70-80 тисяч років тому впала до 1000-10000 особин, що виключно мало.

один з кратерів пінатубо під час виверження / © wikimedia commons

Слід пам’ятати, що люди на той час вже були не тільки в африці, але і в азії. Це означає, що ніяка неглобальна подія не могла б багаторазово упустити їх чисельність-і крім виверження тоби немає інших претендентів на роль такого глобального мініапокаліпсіса.

Висновок: затемнення землі – древній і відмінно перевірений спосіб її вкрай інтенсивного охолодження. Заходи гейтса дійсно «повторюють природу», в самому прямому сенсі. Зрозуміло, до масштабів тоби його доводити не будуть: вистачить і рівня пінатубо, тобто повернення до доіндустріальних температур.

Але ми сумніваємося, що таке затемнення реалізують на практиці в найближчі десятки років, і ось чому.

Ідеологія антигуманізму і її наслідки в боротьбі з потеплінням

Світ в останні сто років бачив злети і падіння дуже цікавих у своїй нелогічності ідеологій – від нацизму до «емоційного капіталізму». Одна з найбільш екзотичних серед них-антигуманізм.

У найзагальнішому сенсі це відхід від уявлень про якусь цінність людей як явища. Конкретне заломлення цієї ідеології в середовищі природоохоронців-громадських діячів точно підсумовував роберт зубрін:

«згідно з цією ідеєю, людські істоти-рак планети земля, вид, чиї прагнення і апетити несуть загрозу «природному порядку речей».

Зрозуміло, ніякого «природного порядку речей» в реальному світі немає. Природа вічно знаходиться в русі і боротьбі, вона постійно змінюється. Пік заледеніння в англії збігався з відсутністю там будь – яких наземних видів (бо льодовик), а пік міжльодовиковий-з проживанням там гіпопотамів. Що з цього було «природним порядком речей»? що саме ми повинні прагнути відновити?

Тому з ходу складно зрозуміти, чому саме загрожує людина в рамках концепції антигуманізму. Ретельне вивчення ідей його прихильників показує « «природним» вони називають такий стан речей, який існував до того, як людина почала помітно впливати на навколишнє середовище (до 1750 року).

Найкращим для антигуманізму розвитком подій є максимально можливе скорочення чисельності людей, а в ідеалі – їх повна ліквідація шляхом зниження можливостей до розмноження.

Для дійсно послідовних антигуманістів погано все, що виходить від людини – незалежно від того, як воно впливає на навколишнє середовище. Затемнення планети розпиленням крейди (або спалюванням сірки) в атмосфері для антигуманізму – дуже погане рішення, тому що воно виходить від людини.

Справжній антигуманіст абсолютно не буде вражений тим, що це рішення в тисячу разів дешевше боротьби з викидами со2 через відновлювану енергетику – і при цьому ще й ефективно, а відмінність від такої боротьби. Його взагалі не хвилюють витрати людства, як лікаря не хвилюють проблеми ракової пухлини в процесі антиракової терапії. Більш того: його навіть не цікавить те, щоб боротьба з тими чи іншими конкретними проявами взагалі була ефективною. Адже антигуманізм-концепція нераціональна, фактично — просто ще один різновид світської релігії.

Від цього її носії вважають за краще міркувати не раціональним, а, як це називали антропологи сто років тому «магічним» чином. Сутність магічного мислення проста: символічні дії можуть реалізувати ваші бажання, навіть якщо зовні вони не виглядають раціональними. «неправильні» символічні дії приведуть вас до поразки, навіть якщо виглядають раціонально.

Та сама природа показує, як це призводить до погіршення ставлення до будь – яких проектів затемнення землі: «деякі природоохоронні групи стверджують, що зусилля [щодо затемнення] — небезпечне відволікання уваги від єдиного постійного вирішення проблеми глобального потепління: зменшення викидів парникових газів. Науковий результат подібнихЕкспериментів насправді неважливий, зазначає один з опонентів таких експериментів, джим томас…»

каліфорнія, глобальний марш проти хімікатів і геоінжинірингу. Легко бачити, що для деяких людей проблема не в розпиленні чогось в небі, а в самому факті технологічно складної людської діяльності / © moment editorial / getty images

Отже, що говорить наука – для антигуманізму неважливо. Той же джим томас адже і проти гмо виступав-тобто для нього проблема не в глобальному потеплінні, а у всьому, що виходить від людини. Тому йому неважливо і те, що розпорошення в стратосфері зупинить потепління, а боротьба з викидами со2 в осяжній перспективі – ні.

Для нього і таких, як він, вельми сильних голосів серед сучасних зелених, важливо інше: боротися треба з ліквідацією впливу людини на навколишнє середовище. А глобальне затемнення намагається досягти начебто святої мети охолодження планети «диявольськими » засобами. Тобто діями людини, яка подібна до ракової пухлини, і тому принесені їм неприродні рішення будь-яких проблем повинні бути відкинуті просто тому, що вони, як і антропогенний со2, походять від людини.

У світлі всього цього ініціатива білла гейтса, при всій її формальній розумності, буде відкинута природоохоронним мейнстрімом. Без єдності такого мейнстріму провести цю ідею через західних політиків буде дуже складно, якщо взагалі можливо.

Якщо все так і станеться, реалістичних способів зупинити підвищення температур в xxi столітті не залишиться. І це може призвести до смішного результату: неприязнь до всього антропогенного призведе зелене співтовариство до нездатності з цим самим антропогенним боротися. Схоже, нас чекає дійсно веселе століття.