Фантастика — це навколишнє нас реальність, доведена до абсурду

52

Похвально, що ви захищаєте класичну літературу. Похвально, що помічаєте багатство мови і яскравість коштів образотворчості. Але чому ж ви так впевнені, що фентезі за цими критеріями програє класиці, і взагалі воно «простіше і попримитивнее»?

Я люблю читати, скільки себе пам’ятаю. В самому буквальному сенсі — не пам’ятаю, як не вміла цього робити сама. З розумінням прочитаного, так само як і формулюванням власних думок, особливих проблем ніколи не спостерігалося. Більше того, я смію стверджувати, що пишу досить гарні вірші. З різноманітною лексикою, якісними римами, часто сюжетні.

Ось тільки класика, ні російська, ні зарубіжна, мені в цьому ні крапельки не допомогла. Будучи відмінницею і пай-дівчинкою, я чесно з року в рік намагалася знайти з нею спільну мову, але мене не полишало відчуття, ніби я жую ластик. Тому що читати її нецікаво.

Мова цей, актуальний для свого часу, тепер став просто-напросто косным, що кишать архаїзмами, які, до речі, багато в чому ускладнюють і розуміння. Чи ви мали на увазі, що завдання школи — навчити розуміти тексти півторастолітньої давності? Притому навчити всіх: і математиків, біологів, і спортсменів…

А читала я те саме фентезі і наукову фантастику. В таких творах часто пояснюються, причому на наочних прикладах, фундаментальні закони світобудови і функціонування людського суспільства. Один «Залюднений острів» чого вартий. Фантастика, так.

А якщо повернутися до фентезі… О, Террі Пратчетт, ти найбільший з відомих мені деміургів! Ти створив багато світів, і їх жителі, серед яких надзвичайно колоритний і просто душка Смерть, ведуть між собою спори, акуратно підводячи читача до висновків про суть всього, що відбувається.

Невже ж подібне заслуговує більш низької оцінки, ніж чотири томи про російсько-французькій війні?