Голубка гучна моя

82

А мене пристрасть як задовбали адепти культу білого пальто. Характерний приклад ми спостерігаємо в недавньої історії, де дівчина читає «Сутінки», «Голодні ігри», «П’ятдесят відтінків сірого», Коельо і Донцову, щоб «бути в курсі того, що відбувається в літературі», а потім з гордо піднятою головою йде на форуми лаяти прочитане.

Якщо де-то поставлять красивий пам’ятник, відразу звідусіль налітають чайки-голуби, щоб на нього напаскудити. Вони-то птахи, їм можна пробачити. Але є порода людей, яка веде себе так само. Варто якомусь твору домогтися успіху у публіки, як ці человекоголуби тут як тут — поспішають висловити свою особливо цінна думка, що твір- відстій, автор — мудак, читачі/глядачі — тупі вівці, і тільки він, голуб сизокрылый, високого польоту птах, дивиться істину.

За всіма цими «читаю, щоб бути в курсі» досвідчене око миттю структурує його, людину-голуба. Як структурує? Дуже просто. Ні один нормальний читач, не ставить собі заздалегідь мета «прочитати, щоб обгадити», не поставить на одну полицю п’ять таких різних і за якістю, і за жанром творів, як книги Майєр, Коллінз, Джеймс, Коельо і Донцової. Тут, очевидно, була зроблена вибірка того, що на слуху (читай: викликає попоболь у голуба), і все це автоматом записано в «макулатуру». В принципі, по фразах типу «ці ваші „Сутінки“ і „Голодні ігри“» можна виокремлювати людей-голубів з 99-відсотковою ймовірністю.

Та ж дурниця, що з книгами, у нас твориться в кіно. Там під удар потрапляють фільми на кшталт «Месників» і «Темного лицаря». Деякі особливо завзяті голуби навіть носяться туди-сюди по інтернету з кличем: «Давайте колективно знизимо оцінку цим фільмам на IMDb, такий треш не гідний бути в топ-250!»

Як же ви, голуб’ята мої, задовбали!