Лише ретранслятори

24

Прочитав історію від представниці симпатичного покоління Z. І не приховую, що майже у всьому я з нею згоден, хоч і сам належу іншому поколінню. У насправді: я більше не бачу такої великої кількості курців за рогом школи підлітків, як було в моїй юності, менше стало і «дядько, купи мені пива», і навіть… написів у шкільних туалетах. Вів гурток в одній не самої мажорній школі і дивувався: парти чисті, стіни чисті. А в наш час…

Але ось одна фраза з тієї історії мене все ж цепанула. А саме: дівчина впевнена, що «критично мислити» і «ходити на мітинги опозиції» — це речі пов’язані один з одним. Я і сам незадоволений згаданим мракобіссям, лженаукою, отупляющим телебаченням. Але якщо б одна «зміна догм» робила людину розумнішою! Яка різниця: сліпо довіряти телепропаганде або так само сліпо вірити опозиційним гуру? Як співвідноситься «критичне мислення» з тим, що багато молодих людей репостят, не перевіряючи, будь підтасовування, опровергаемую логічно на раз-два?

Критичне мислення — це те, що виробляється повільно, з досвідом. У деяких людей, мабуть, не виробляється ніколи. Але школяр з власним критичним мисленням, напевно, був би найбільшим генієм сучасності. Бо навіть найбільш начитані юнаки та дівчата все-таки ретранслюють чужі слова.

Повинен чесно признатися: я побоююся «розумних хлопчиків, які захоплюються історією». Тому що всі подібні «вундеркінди» з моєї юності зараз хто радикальні комуністи подався, хто, навпаки, сучасні «чорносотенці», хто сипле ліберальними догмами, не бачачи, як ці завчені догми з минулого поєднуються з сучасним життям. Я це називаю «ефектом першої книги»: яка перша розумна книжка попадеться хлопчикові, в ту ідеологію він і вдариться. Такі книжки і продовжить читати.

Допитливість — на повну котушку, а ось самостійна критична оцінка ще не вироблена. Але всі вони думають, що мислять «критично», тому що книжки читають.